Court ruling № 37855370, 25.03.2014, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/609/14-ц

2/138/216/14

УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява ухвалою міськрайсуду від 04 березня 2014 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, а саме всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на представництво інтересів позивача Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», крім того додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_4 від ПАТ «Акцент - Банк» в особі Голови Правління ПАТ «А-Банк» Малихіної Наталі Альбертівни, яка діє на підставі Статуту ПАТ «А-Банк» і рішення Спостережної Ради від 13.03.2009 року.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача. В ксерокопії цієї довіреності вказано, що представнику надається право посвідчувати копію зазначеної довіреності. Проте вважаю, що надання суду саме копії довіреності, хоч і посвідченої представником в межах своїх повноважень, суперечить вимогам ст.42 ЦПК України і така копія не може бути належним документом, яким підтверджуються повноваження представника в суді в розумінні згаданої статті, оскільки суду має бути надано оригінал довіреності, азгідно із ч.5 ст.42 ЦПК України тільки судді, а не іншій особі, надано повноваження посвідчувати копію довіреності і приєднувати її до справи. Ця норма є імперативною.

В зв'язку з тим, що недоліки викладені в ухвалі суду від 04 березня 2014 року, копію якої позивач отримав згідно поштового повідомлення 11 березня 2014 року, а в електронному вигляді ще 04.03.2014 р., виправлені у визначений строк не були, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Акцент - Банк» позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також повернути сплачений судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч. І ст.7 ЗУ "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачену суму судового збору 239 (двісті тридцять дев'ять) грн. 23 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ У Могилів-Подільському районі та м; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 31218206700009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № BOK35BO3DQ 1 від 05.12.2013 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: