Справа № 509/90/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
з участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
«Про стягнення 464 079.09 грн.»,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 20.10.2005 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір номер 2005/08/910, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 34 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 19.10.2020 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25% на рік та пені на випадок невиконання умов договору.
Він свої зобов'язання виконав та надав відповідачці кредит у названій вище сумі, а відповідач умови договору не виконує, кредит та відсотки по кредиту не погашаються, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 21.11.2013 р. склала 26 747,76 доларів США або 213 794.84 гр., з яких 175 790.05 гр. - заборгованість за кредитом, 32 935.04 гр. - заборгованість по сплаті відсотків, 3 219.07 гр. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 850.68 -пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
Крім того, 12.09.2008 р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №2008/695-ФОЗ.14/101, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 30 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 11.03.2023 р. зі сплатою 15% за користування кредитом та пені на випадок невиконання умов договору.
Він умови договору виконав та надав відповідачу обумовлену договором суму кредиту.
Відповідач умови договору не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка на 22.11.2013 р. складає 31 312,93 доларів США або 250 284.25 гр., з яких 200 503.76 гр. - заборгованість за кредитом, 44 509.99 заборгованість за відсоткам, 2 687.75 гр. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2 582.75 - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.
З цих підстав вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за вищевказаними кредитними договорами 464 079.09 гр. та судовий збір.
В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.
Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3441 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 , 615, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-
Р І Ш И В:
Позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами кредиту №2005/08/910 від 20.10.2005 р. та №2008/695-ФОЗ.14/101 від 12.09.2008 р. в розмірі 464 079.09 гр.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по справі в сумі 3441 гр.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя: М. М. Куркан
The court decision No. 37852920, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 25.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 509/90/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: