Court ruling № 37852590, 24.03.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа № 922/363/14

Вх. номер 363/14

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін :

заявника (боржника) - Рись В.Г., дов. № 1 від 02.01.14 р.;

стягувача - Тевелєва Ю.В., дов. № 24 від 11.02.14 р.;

розглянувши заяву Підприємства "Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом: Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Підприємство "Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.14 р. заяву Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову від позову - задоволено, провадження по справі № 922/363/14 - припинено, присуджено до стягнення з Підприємства "Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на користь Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

25.02.14 р., на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу стягувача.

14.03.2014 року Підприємства "Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 17.02.14 у справі № 922/363/14.

Заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.02.14 у справі № 922/363/14 до 31 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.14 р. вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.14 р. о 11:10.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні 24.03.14 р. підтримав свою заяву у повному обсязі, просив відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.02.14 у справі № 922/363/14 до 31 липня 2014 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 24.03.14 р. проти задоволення розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.02.14 у справі № 922/363/14 заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.14 р. заяву Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про відмову від позову задоволено, провадження по справі № 922/363/14 припинено, присуджено до стягнення з Підприємства "Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на користь Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу стягувача.

14.03.2014 року Підприємства "Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 17.02.14 у справі № 922/363/14 до 31.07.14 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В свою чергу суд зазначає, що процесуальний закон не надає визначення виняткового випадку, а тому це поняття е оціночним. Згідно висновків Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо..

Як вказано у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Як вбачається з заяви боржника, на даний момент, своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача є фактично не можливим, оскільки станом на сьогоднішній день на рахунках відповідача відсутні грошові кошти. Дана обставина підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача (а.с. 63-64).

Відсутність грошових коштів обумовлена тим, що відповідач здійснює діяльність у сфері ремонтно-будівельних робіт, переважна кількість яких виконується відповідачем в порядку державних закупівель (в основному шляхом проведення тендерів) бюджетними установами - закладами освіти. Торги розпочинаються, як правило, з квітня-травня поточного року, а самі роботи виконуються протягом травня-жовтня. Таким чином, грошові надходження на адресу відповідача очікуються не раніше червня 2014 р.

Суд бере до уваги фінансовий стан відповідача та зазначає, що негайне виконання ухвали суду в частині стягнення судового збору при відсутності грошових коштів на рахунках підприємства та враховуючи особливості здійснюваної відповідачем його господарської діяльності, фактично призведе до призупинення господарської діяльності відповідача і, як наслідок, до значних матеріальних втрат та фінансової неспроможності.

Крім того, суд враховує ступінь вини відповідача, яка є незначною, оскільки відповідач виконав свої зобов'язання зі сплату штрафу своєчасно та в повному обсязі. І лише із запізненням надав копії квитанцій на адресу позивача. Позивач, в свою чергу, перед поданням позову не звертався до відповідача в досудовому порядку з вимогою про сплату штрафу. За таких обставин, не було завдано ніякої матеріальної шкоди інтересам та правам позивача, про що свідчить і факт відмови позивача від позову.

Таким чином, враховуючи фінансовий стан відповідача та ступінь його вини, беручи до уваги те, що інтересам та правам позивача не було завдано ніякої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне заяву Підприємства "Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" задовольнити частково та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.02.14 у справі № 922/363/14 до 01 червня 2014 року.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства "Орембудсервіс" ХОР Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про відстрочку виконання рішення по справі - задовольнити частково.

Відстрочити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 17.02.14 у справі № 922/363/14 в частині стягнення судового збору до 01 червня 2014 року.

Суддя Інте Т.В.