Decision № 37848207, 07.11.2013, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

07.11.2013

Справа 431/2973/13-ц

Провадження 2/431/1211/2013

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 23 березня 2011 року банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-15010-230311 на придбання майна на умовах визначених договором у сумі 10676,00 гривень. Відповідно до п. 2.3. договору за користування кредитом ОСОБА_1 повинен сплачувати проценти, виходячи зі ставки 48 % в рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 0 % в місяць. Станом на 23 липня 2013 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі - 9385,63 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 8322,17 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі - 1063,46 гривень, заборгованість за комісіями в розмірі - 0,00 гривень. Оскільки, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 9385,63 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 22 жовтня 2013 року на 16 годину 00 хвилин та 07 листопада 2013 року на 12 годину 30 хвилин, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

07 листопада 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позові про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором від 23 березня 2011 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-15010-230311.

Станом на 23 липня 2013 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі - 9385,63 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі - 8322,17 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі - 1063,46 гривень, заборгованість за комісіями в розмірі 0,00 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 001-15010-230311 від 23 березня 2011 року існує заборгованість в розмірі - 10676,00 гривень в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 25 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080, р/р № 29095004445349, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором № 001-15010-230311 від 23 березня 2011 року у розмірі 9385 (дев'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 25 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Олійник