ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 березня 2014 року Справа № 910/12311/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Київстар"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.01.14у справі№ 910/12311/13 господарського суду міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Київстар"доПриватного підприємства "Серкон"простягнення 20274,55 грн.
Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київстар" № 693/0/03/05 від 05.02.14 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.14, яка отримана судом 27.02.14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України "Про судовий збір". У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому, приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" унормовано, що з 01.01.14 мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн. Відтак, розмір судового збору повинен складати 913,50 грн.
Однак, згідно з платіжним дорученням № 10026/0174-3№77 від 04.02.14 Приватним акціонерним товариством "Київстар" за подання касаційної скарги сплачено лише 860,25 грн. судового збору. Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, у даному випадку, в сумі 913,50 грн.
Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Після сплати судового збору у встановленому законом розмірі скаржник в порядку приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не позбавлений права повторно звернутися до суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною скаргою.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.14 у справі № 910/12311/13 повернути скаржникові без розгляду.
Матеріали справи № 910/12311/13 скерувати до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В. Швець
The court decision No. 37846170, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/12311/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: