Court ruling № 37843785, 11.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року

справа № 2а/0470/7238/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цивілізація» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова служба у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ІІ «Цивілізація», звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.04.2012р. №0000482204 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 51504грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що акт перевірки податковим органом позивачу не надавався, крім того зазначає, що з шести доріжок боулінгу відповідні патенти оформлені на три доріжки, а три інші на час перевірки знаходилися в капітальному ремонті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року позов було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що наявність рекламного буклету свідчить про експлуатацію усіх шести доріжок.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ ІІ «Цивілізація» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ ІІ «Цивілізація» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень №71 та №72 від 19.03.2012р. податковим органом проведено фактичну перевірку ТОВ ІІ «Цивілізація» за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій у період з 19.03.2012р. по 28.03.2012р.

За результатами перевірки встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), ст.226, п.п.267.1.1, 267.3.6 ст.267 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим складено акт №000006.

За результатами перевірки встановлено використання позивачем у підприємницький діяльності 6-ти обладнаних гральних доріжок боулінгу, з яких на три доріжки боулінгу не був отриманий патент.

На підставі акту перевірки №0034/04/63/22/31549527 від 02.04.2012р. заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесене податкове повідомлення-рішення №0000482204 від 13.04.2012р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 51 504грн. 00коп.

Відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції та відповідно до пп.267.3.6, п.267.3 ст.267 ПК України - ставка збору на квартал для використання гральних жолобів (доріжок) боулінгу становить: подвійний розмір мінімальної заробітної плати за кожний гральний жолоб (доріжку) - 8 х (1073,00 грн. х 2) х 3 доріжки = 51504,00 грн.

Письмовими матеріалами справи підтверджується проведення ремонтних робіт трьох з шести гральних доріжок боулінгу на час перевірки, в зв’язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи податкового органу наявність рекламного буклету на підтвердження використання на час перевірки саме 6 обладнаних гральних доріжок боулінгу.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 51 504грн. 00коп.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 14 березня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова