Court ruling № 37843529, 16.12.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.справа № 2а/0470/10521/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року адміністративна справа № 2а/0470/10521/12 за апеляційною скаргою ПП видавництво «Навчальна книга» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та була передана на розгляд судді Поплавському В.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року апеляційна скарга ПП видавництво «Навчальна книга» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року була залишена без руху.

У зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги вона була повернута апелянту ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року.

29 листопада 2013 року ПП видавництво «Навчальна книга» повторно подало апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до ПП видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості.

Справа була передана на розгляд судді Поплавському В.Ю.

Враховуючи, що мною раніше було прийнято рішення про залишення апеляційної скарги без руху та її повернення, обставини повторного розгляду апеляційної скарги можуть викликати сумнів у неупередженості судді стосовно вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне заявити самовідвід, з метою уникнення підстав для подання апелянтом скарг на дії судді.

З метою виключення підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Поплавського В.Ю. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву судді Поплавського В.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.Ю. Поплавський