Court ruling № 37842218, 25.03.2014, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

щодо залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 року Справа № 813/234/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Ступінський Я.В.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу Держспоживінспекцією у Луганській області, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ««ОККО-СХІД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови № 000317 від 04.11.2013 року про накладення штрафу в розмірі 75795,56 грн.

Представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання за вх. 9752 від 19.03.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ТОВ «ОККО-СХІД» пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 11.11.2013 року, а з адміністративним позовом звернувся 14.01.2014 року. Таким чином, на думку відповідача, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду передбачений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та пояснив, що зверненню з даним позовом до суду передувало оскарження відповідної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області в адміністративному порядку до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 22.11.2013 року. І лише після отримання відповіді на скаргу від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 18.12.2013 року, якою скаргу залишено без задоволення, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Таким чином, позивачем не пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи дане клопотання суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таке звернення реалізовується шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За правилами встановленими ч 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження адміністративного оскарження постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області № 000317 від 04.11.2013 року про накладення штрафу в розмірі 75795,56 грн. позивачем надано скаргу вих. 22-11/1 від 22.11.2013 року до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та відповідь на таку скаргу № 5864-2-11/8 від 18.12.2013 року, якою скаргу відхилено.

Суд бере до уваги те, що Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002 року, передбачено, що постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або до суду.

Також, в самій постанові про накладення штрафу (п. 5) передбачено можливість її оскарження суб'єктом господарської діяльності до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів або до суду /а.с.8/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем застосовано передбачену в законодавстві процедуру адміністративного оскарження постанови про накладення штрафу, а отже, на підставі ст. ч. 4 ст. 99 КАС України ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Згідно з ч 1 і ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 99, 100, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано о 15.30 год. 26.03.2014 року.

Суддя Кравців О.Р.