Справа № 409/5365/12
Провадження № 2/209/137/13
РІШЕННЯ
Іменем України
03 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді Шендрика К.Л.,
при секретарі Драгунцевій С.М.
за участю представника позивача Зайцевої І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
в с т а н о в и в:
ТОВ "Крона" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2292,59 грн. та сплачено позивачем судового збору в розмірі 214,60 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_2 являється власником приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій також зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 однак за період з 01 жовтня 2009 року по 01 липня 2012 року оплату наданих житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачі не здійснювали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2292,59 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, письмово просили суд розглядати справу без їх участі, з позовом не згодні повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позозову у повному обсязі, надала суду свої письмові заперечення на позов, згідно яких зазначає, що у зв'язку з відсутністю між нею та позивачем договору на обслуговування будинку та прибудинкової території вважає, що позивач не має права пред'являти їй претензії матеріального характеру по несплаті заборгованості.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено, що позивач ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду селища Дніпробуд у м. Дніпродзержинськ, що підтверджується договором № 04 від 09.11.2011 року, рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради № 245-14-VI від 28.10.2011 року.
Відповідач ОСОБА_2 є власником приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстровані та проживають ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та є споживачами послуг ТОВ "Крона", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 15.12.2006 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 2-3384 від 22.08.2006 року, технічним паспортом на квартиру ОКП "Дніпродзержинське БТІ" від 09.06.2006 року, довідкою ТОВ "Абонент ХХІ" від 10.07.2012 року, особистим рахунком № НОМЕР_1 від 12.07.2012 року.
В порушення умов договору та загальних умов виконання зобов'язань, відповідачі частково сплачували квартирну плату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території), в зв'язку з чим виникла непогашена заборгованість в сумі 2292,59 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.07.2012 року. Ці обставини підтверджуються рішенням Дніпродзержинської міської ради № 245-14 VI від 28.10.2011 року, рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003 року, рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 578 від 31.08.2006 року, рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 642 від 25.07.2008 року, додатком № 2 до рішення виконкому міської ради від 11.06.2008 року № 476, розрахунком суми заборгованості за квартплату ТОВ "Крона".
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму житлого приміщення.
В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги " від 24.06.2004р. № 1875-1У, споживач повинен сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно п. 14, 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572, п. 1.3.3 Типові договори найму житла в будинках державного й комунального житлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 1998 року N 939, установлюють обов'язок як наймача, так і власника квартири в багатоквартирному будинку робити оплату за комунальні послуги, квартирну плату, обслуговування дома й прибудинкової території.
Судом перевірений представлений позивачем розрахунок, згідно якого сума заборгованості за період з 01 жовтня 2009 року по 01 липня 2012 року становить 2292,59 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість за весь період невиконання зобов'язань.
Також за правилами ст. 88 ЦПК України, з відповідачів по справі на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат в сумі 214,60 грн.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 322, 815 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 14, 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 79, 82, 88, 158, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш ив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", розташоване за адресою - 51912 м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1, р/р 26008050259260 в відділенні "Дніпродзержинська філія " ПАТ КБ " Приватбанк ", МФО 305299, ЄДРПОУ 32401217, в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 59 копійок.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду невідомі) на користь ТОВ «Крона» сплачені позивачем витрати на судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на р/р 26004240518 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 32401217.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя К.Л. Шендрик
The court decision No. 37840197, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 03.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 409/5365/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: