Court ruling № 37838566, 26.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2014 року місто Київ №826/2671/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представника відповідача, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

державної податкової інспекції у місті Чернігові головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області

до

третя особа

товариства з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд»

відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області

Головне управління юстиції у місті Києві

про

скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Чернігові головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» про скасування державної реєстрації змін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №825/294/14.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 матеріали адміністративної справи №825/294/14 за позовом державної податкової інспекції у місті Чернігові головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» про скасування державної реєстрації змін в порядку пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014 в адміністративній справі №826/2671/14 справу прийнято до свого провадження та зобов’язано позивача обґрунтувати позовну вимогу в частині правильності визначення відповідача у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 в адміністративній справі №826/2671/14 позивача повторно зобов’язати у строк до 21.03.3014 виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014 в адміністративній справі №826/2671/14 та наголошено на наслідках невиконання вимог ухвали, передбачених пунктом 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, державна податкова інспекція у місті Чернігові головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернігівській області явку свого повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечила, вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014 та від 13.03.2014 в адміністративній справі №826/2671/14 не виконала. Будь-яких клопотань або пояснень з приводу спірних правовідносин з боку позивача до суду не надходило.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні 26.03.2014 повідомив суду, що в порушення статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надсилав відповідачеві копію позовної заяви із додатками.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи, ще в червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» внесло до реєстру інформацію про зміну місцезнаходження. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з червня 2013 року місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» є: 01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 28.

Відповідний позов подано державною податковою інспекцією до Чернігівського окружного адміністративного суду 20.01.2014.

Як доказ виконання приписів частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач при зверненні до суду надав копію квитанції про надіслання товариству з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» копії позовної заяви із додатками за адресою:14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 95.

Враховуючи, що з червня 2013 року місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Спорудабуд» є: 01103, місто Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 28, надіслання у січні 2014 року копії позовної заяви товариству за іншою адресою, свідчить про недотримання позивачем приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014 в адміністративній справі №826/2671/14 зобов’язано позивача обґрунтувати позовну вимогу, зокрема, в частині правильності визначення відповідача у справі. Враховуючи, що станом на 13.03.2014 органом державної податкової служби вимог названої ухвали не виконано, ухвалою суду від 13.03.2014 позивача повторно зобов’язати у строк до 21.03.3014 виконати вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2014 в адміністративній справі №826/2671/14 та наголошено на наслідках невиконання вимог ухвали, передбачених пунктом 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Станом на 26.03.2014 позивачем не усунуто недоліків позову у строк встановлений судом. Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалах, які набрали законної сили, керуючись статтями 35, 106, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/2671/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Суддя Літвінова А.В.