ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
26 березня 2014 року Справа № 808/2101/14 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Розівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (далі - позивач) до Розівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправною відмову відповідача в реєстрації позивача та її дітей за місцем проживання; зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію за місцем проживання позивача та її малолітніх дітей.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, в частині долучення до позову документу про сплату судового збору, що підтверджується актом канцелярії суду №31 від 24.03.2014.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1218 гривень.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відтак, з 01.01.2014 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1827 грн., максимальний - 4872 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 73,08 грн.
Порушений позивачем спір є спором майнового характеру.
Відтак, розмір судового збору, який повинен сплачуватися при зверненні до адміністративного суду з позовом немайнового характеру, становить 73,08 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 73,08 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів - ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО - 813015, ЄДРПОУ - 38025423, Банк отримувача - ГУДКCУ у Запорізькій області , р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації - 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Розівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2014 року
3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: оригінали документу про сплату судового збору в сумі 73,08 грн.
4. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль
The court decision No. 37838381, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 26.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 808/2101/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: