Court ruling № 37833995, 26.03.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2014 р. Справа №805/9814/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Донецьк

до відповідача: Головного управління Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області

про: визнання недійсним та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 48 від 08.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до Макіївського міського управління - філія Головного управління Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області про визнання недійсним та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 48 від 08.05.2013 року.

Ухвалою від 02.09.2014 року було здійснено заміну відповідача по справі - Макіївське міське управління - філія Головного управління Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області на належного відповідача - Головне управління Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області.

Під час розгляду справи судом встановлено з матеріалів справи, що оригінали Актів санітарно-епідеміологічного обстеження та Протоколи вимірювання промислового шуму, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова у Макіївського міського управління - філія Головного управління Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області відсутні.

Вказані документи повернуті до Макіївської міської філії Державної установи “Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України” після розгляду адміністративної справи про застосування фінансової санкції 08.05.2013 року та по теперішній час знаходяться у цієї установи.

В процесі розгляду справи судом встановлено розбіжності в копіях Актів та протоколів, які надані Макіївським міським управлінням - філія Головного управління Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області та копіях які наявні у позивача.

З огляду на вищевикладене та для всебічного та об’єктивного розгляду справи суд дійшов висновку витребувати у Макіївської міської філії Державної установи “Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України” оригінали Актів перевірки санітарного законодавства від 16-22.04.2013 року, № 15/6 від 16.04.2013 року, № 16/6 від 17.04.2013 року та № 17/6 від 19.04.2013 року, та протоколи досліджень шуму від 16.04.2013 року № 39 та № 40, від 17.04.2013 року № 41 та № 42, від 19.04.2013 року № 46 та № 47, на підставі яких Головним управлінням Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області прийнята постанова про застосування фінансової санкції № 48 від 08.05.2013 року.

В зв’язку з чим судом була прийнята ухвала від 17.09.2014 року про зупинення провадження по справі до отримання від Макіївської міської філії Державної установи “Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України” оригінали Актів перевірки санітарного законодавства від 16-22.04.2013 року, № 15/6 від 16.04.2013 року, № 16/6 від 17.04.2013 року та № 17/6 від 19.04.2013 року, та протоколи досліджень шуму від 16.04.2013 року № 39 та № 40, від 17.04.2013 року № 41 та № 42, від 19.04.2013 року № 46 та № 47.

Судом 17.09.2013 року та повторно 14.11.2013 року на адресу Макіївської міської філії Державної установи «Донецький обласной лабораторний центр Держсанепідслужби України» направлялись запити разом з ухвалою від 17.009.2013 року про надання Актів перевірки санітарного законодавства від 16-22.04.2013 року, № 15/6 від 16.04.2013 року, № 16/6 від 17.04.2013 року та № 17/6 від 19.04.2013 року та Протоколів досліджень шуму Макіївського міського філіалу ДУ “ДОЛЦ ГУ” Держсанепідслужби України від 16.04.2013 року № 39 та № 40, від 17.04.2013 року № 41 та № 42, від 19.04.2013 року № 46 та № 47, на підставі яких Головним управлінням Державної санітарно – епідеміологічної служби України в Донецькій області прийнята постанова про застосування фінансової санкції № 48 від 08.05.2013 року.

09.12.2013 року на адресу суду надійшла заява від Макіївської міської філії Державної установи «Донецький обласной лабораторний центр Держсанепідслужби України» відповідно до якої установа заперечує проти позову та просила суд зобов’язати позивача ТОВ «Енергокапітал» надати витребувані оригінали актів перевірки санітарного законодавства від 16-22.04.2013 року, № 15/6 від 16.04.2013 року, № 16/6 від 17.04.2013 року та № 17/6 від 19.04.2013 року та Протоколів досліджень шуму Макіївського міського філіалу ДУ “ДОЛЦ ГУ” Держсанепідслужби України від 16.04.2013 року № 39 та № 40, від 17.04.2013 року № 41 та № 42, від 19.04.2013 року № 46 та № 47, зазначена установа витребувані документи суду не надала.

16.01.2014 року судом прийнято ухвалу про тимчасове вилучення доказів у Макіївської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Вищезазначена ухвала від 16.01.2014 року була направлена на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Судом отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.02.2014 року, у зв’язку з тим, що згідно довідки сформованої на сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», Макіївська міська філія Державного управління «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОКПО 38531940 (86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Транспортна, буд 1) є відокремленим підрозділом Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України». Відповідно з вимогами ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положеннями. Керівники філії та представництва призначаються юридичною особою і діють на підставі виданою нею довіреності. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осбіб-підприємців» визначає, що відокремленні підрозділ юридичної особи – це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи. Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Отже, юридичною особою у данному випадку є Державна установа «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку до висновку про витребування у Державного установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» Акти перевірки санітарного законодавства від 16-22.04.2013 року, № 15/6 від 16.04.2013 року, № 16/6 від 17.04.2013 року та № 17/6 від 19.04.2013 року та Протоколи досліджень шуму Макіївського міського філіалу ДУ “ДОЛЦ ГУ” Держсанепідслужби України від 16.04.2013 року № 39 та № 40, від 17.04.2013 року № 41 та № 42, від 19.04.2013 року № 46 та № 47.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 160, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Державного установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» надати суду оригінали Акти перевірки санітарного законодавства від 16-22.04.2013 року, № 15/6 від 16.04.2013 року, № 16/6 від 17.04.2013 року та № 17/6 від 19.04.2013 року, та протоколи досліджень шуму Макіївського міського філіалу ДУ «ДОЛЦ ГУ» Держсанепідслужби України від 16.04.2013 року № 39 та № 40, від 17.04.2013 року № 41 та № 42, від 19.04.2013 року № 46 та № 47 в строк до 01 квітня 2014 року включно.

Документи будуть повернуті на Вашу адресу після їх дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У разі невиконання ухвал суду до винних осіб може бути застосована кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України та адміністративна відповідальність за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також ухвала суду може бути направлена для примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.