Court ruling № 37833567, 26.03.2014, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/2087/13-ц

У Х В А Л А

26 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-С", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Древпром" про стягнення кредитної заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд з позовом до ТОВ "Круг-С", ОСОБА_1, ТОВ "Круг-Древпром" про стягнення кредитної заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії.

Під час розгляду справи представник ТОВ «Круг-Древпром» заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ТОВ «Нікос» та ТОВ «Черкасириба-1».

Свій заяву обґрунтовує тим, що 28 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Круг-Будінвест» був укладений договір №6/8/280508-09 не відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого, ТОВ «Круг-Будінвест» отримало кредит в сумі 15000000 грн.

Відповідно до додаткового договору № 4 до договору не відновлювальної кредитної лінії №6/8/280508-09, зобов'язань ТОВ «Круг-Будінвест» за кредитним договором, забезпечені:

- іпотекою нерухомого майна (іпотекодавець - ТОВ «Круг-Будінвест»), згідно з договором №6/8/280508-1 іпотеки нерухомого майна від 28 травня 2008 року;

- порукою ТОВ «Нікос», згідно договору поруки №6/8/280508-3 від 28 травня 2008 року;

- порукою ТОВ «Круг-С», згідно договору поруки №6/8/280508-5 від 28 лютого 2008 року;

- іпотекою нерухомого майна (іпотекодавець - ТОВ «Круг-Будінвест»), згідно з договором іпотеки нерухомого майна №6/8/280508- 6 від 22 липня 2009 року;

- іпотекою нерухомого майна (іпотекодавець - ТОВ «Черкасириба»), згідно з договором іпотеки нерухомого майна №6/8/28050-7 від 25 січня 2011 року;

- заставою обладнання (заставодавець - ТОВ «Черкасириба» ), згідно з договором застави обладнання №6/8/280508-8 від 25 січня 2011 року;

- заставою обладнання (заставодавець - ТОВ «Нікос»), згідно з договором застави обладнання №6/8/280508-10 від 25 січня 2011 року;

- порукою ТОВ «Черкасириба-1» згідно з договором поруки №6/8/280508-11 від 25 січня 2011 року;

- порукою ОСОБА_1, згідно з договором поруки №6/8/280508-12, від 25 січня 2011 року;

- заставою обладнання (заставодавець - ТОВ «Круг-Древпром» ), згідно з договором застави обладнання №6/8/280508-9 від 25 січня 2011 року.

Оскільки у ТОВ «Круг-Древпром» відсутня інформація щодо виконання основного зобов'язання поручителями ТОВ «Нікос» та ТОВ «Черкасириба-1», просить залічити їх до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із стороні.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Використовуючи своє право, передбачене ч.1 ст. 543 ЦК України, позивач звернувся з вимогами до інших поручителів, які відповідають за виконання ТОВ «Круг-Будінвест» - ОСОБА_1 та ТОВ «Круг-С», які відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При цьому, будь -яких вимог до інших поручителів - ТОВ «Нікос» та ТОВ «Черкасириба-1» позивач не пред'являв.

Те, що у ТОВ «Круг-Древпром» відсутня інформація щодо виконання основного зобов'язання поручителями ТОВ «Нікос» та ТОВ «Черкасириба-1» не є підставою для залучення їх в якості третьої особи.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку що рішення по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ "Круг-С", ОСОБА_1, ТОВ "Круг-Древпром" про стягнення кредитної заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії не може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Нікос» та ТОВ «Черкасириба-1», у зв'язку з чим відсутні підстави для залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись,ст. 35,36 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Круг-Древпром» про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ТОВ «Нікос» та ТОВ «Черкасириба-1» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик