Court ruling № 37820623, 20.03.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 905/1462/13-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Компанії "Інмодал Компані Лімітед"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. (головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.)та на рішенняГосподарського суду Донецької області від 26.04.2013 р. (суддя Харакоз К.С.)у справі№ 905/1462/13-г Господарського суду Донецької областіза позовом1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6 до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", 2. Компанії "Інмодал Компані Лімітед",за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Компанії Пелхем Сейзл Компані Лімітед, 2. Компанії "Айвекс Інк" провизнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників ТОВ "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", що оформлені протоколом від 16.11.2007 р., та визнання недійсними договорів купівлі - продажу часток у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

Подана 13.03.2014 р. касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 06.08.2013 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 27.08.2013 р. (з урахуванням вихідного дня 26.08.2014 р.)

Як встановлено судовою колегією, скаржник звернувся з даною касаційною скаргою від б/д б/н лише 13.03.2014 р., що підтверджується штемпелем апеляційного господарського суду на першому аркуші скарги, тобто більш як через півроку з дня набрання постановою законної сили.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване

довготривалістю перегляду в касаційному порядку оскаржуваних рішень за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНКО ДЖЕНЕРІКС" та через наявність в матеріалах справи належної форми касаційного протесту з приєднанням до неї, до моменту відмови від скарги, скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заявник касаційної скарги посилається на оскарження судових рішень у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНКО ДЖЕНЕРІКС" та вказує про підтримання касаційної скарги зазначеного товариства, однак скаржником не надано жодних доказів того, що у нього не було можливості самостійно оскаржити судові рішення у визначений законодавством, а саме ч. 1 ст. 110 ГПК України, строк.

Стосовно тверджень скаржника про довготривалість касаційного розгляду, колегія суддів відзначає, що вказані обставини не могли вплинути на волевиявлення скаржника щодо звернення з касаційною скаргою на судові рішення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відтак, з урахуванням ненадання заявником скарги переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, не наведення об'єктивних обставин, які перешкоджали б йому реалізувати своє право на звернення зі скаргою протягом законодавчо встановленого терміну, колегія суддів дійшла висновку, що згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Компанії "Інмодал Компані Лімітед", з урахуванням поданого до нього доповнення, про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. та рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2013 р. у справі №905/1462/13-г.

2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддяГ.К. ПрокопаничСуддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков