Court ruling № 37820619, 24.03.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № 922/3987/13

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській областіна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 рокуу справі№ 922/3987/13за позовомНаціонального банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській областідоПриватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння"простягнення 2 966 967,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року скаржникові було повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору.

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (далі позивач) повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року прийняту у справі № 922/3987/13 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року.

До матеріалів касаційної скарги доказів сплати судового збору не додано, в зв'язку з тим, що заявник вважає, що він звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з тих же підстав, тобто у зв'язку з несплатою судового збору з огляду на наступне.

До своєї касаційної скарги позивач додав клопотання, в якому зазначає, що у відповідності до п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) він звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п. 21 ст. 5 Закону - Національний банк України звільняється від сплати судового збору у справах пов'язаних з питаннями, що стосуються його повноважень.

У пункті 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Розглянувши заяву позивача та враховуючи те, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення суми за невиконання кредитного договору (тобто господарський спір), судова колегія приходить до висновку про те, що у даному випадку не має підстав вважати, що дана справа пов'язана з питаннями, що стосуються здійснення повноважень позивача (спеціальних, наданих йому законодавством) і він звільняється від сплати судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86, частиною 1 статті 111-1, пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року у справі № 922/3987/13 не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий В. І. Дерепа

Судді С. В. Бондар

В. В. Палій