Справа № 521/21115/13-ц
Провадження № 2н/521/2073/13
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2013 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ЦСС», яке знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул.. Жуковського, буд. 19, про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1133,59 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.
« 25» липня 2003 року між ОСОБА_1 та ПКФ «Цифрові системи зв'язку» був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № УСФ725/01.
У результаті реорганізації шляхом приєднання ПКФ «Цифрові системи зв'язку» до ТОВ «ЦСС», ТОВ «ЦСС» виступає правонаступником ПКФ «Цифрові системи зв'язку» у повному обсязі.
Згідно умов Договору боржник прийняв на себе зобов'язання своєчасно вносити абонентську плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та додаткові види послуг, що надаються за умовами Договору (п. 5.8. Договору). Обов'язок боржника своєчасно оплачувати послуги зв'язку також передбачено чинними законодавчими актами України. Зокрема: ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року.
У зв'язку з невиконанням боржником своїх договірних зобов'язань по оплаті послуг зв'язку виникла заборгованість перед заявником за період з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року, яка становить 1 133,48 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 48 копійок. Сума заборгованості та порядок її виникнення підтверджується довідкою про заборгованість, деталізаціями розмов.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, згідно з розрахунком заборгованості, борг ОСОБА_1 станом на 05.11.2013 року складає 1 133,48 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 48 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь ТОВ «ЦСС», код ЄДРПОУ 25033689 № 26007311233 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209 - заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1 133 (одна тисяча сто тридцять три) гривні 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) на користь ТОВ «ЦСС», код ЄДРПОУ 25033689 № 26007311233 в Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, витрати судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Н.В. Мирончук
The court decision No. 37820331, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 19.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 521/21115/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: