Справа № 2/487/1323/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В:
25.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 01.04.2013 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб було розірвано. Під час перебування у шлюбних відносинах в сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає кошти на утримання дитини, що і стало підставою для звернення до суду з позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини щомісяця, до повноліття дитини.
До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Сторони перебували в шлюбних відносинах під час яких в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 19.08.2009 р. за актовим записом №2651.
Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення.
При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд приймає до уваги його матеріальне та сімейне становище, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини щомісяця, до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду (25.02.2014 р.) і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. на р.р. 31212206700003, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, отримувач державний бюджет Заводського району м. Миколаєва.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
СУДДЯ І.О. Притуляк
The court decision No. 37819677, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 13.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 487/1982/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: