Court ruling № 37819063, 26.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. справа № 804/515/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.4 ст.189 КАС України.

23 липня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки процесуальний строк подання апеляційної скарги пропущено, а клопотання про його поновлення не надано, а тому у відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України, запропоновано надати клопотання із зазначенням підстав, що сприяли пропуску процесуального строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір. Згідно п.14.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 12 коп.

21 серпня 2013 року апелянтом отримано копію ухвали. 11 вересня 2013 року до суду звернувся представник позивача з заявою про видачу копії ухвали від 23 липня 2013 року. У зв'язку з чим повторно було направлено копію вищевказаної ухвали.

19 жовтня 2013 року ухвалу отримано апелянтом, враховуючи це останнім днем для усунення недоліків слід вважати 19 листопада 2013 року. Станом на 26 листопада 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Д.В.Чепурнов