Court ruling № 37818709, 24.03.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/6842/2012 Председательствующий 1 инстанции: Колесник С.А.

Производство № 11/790/348/14 Докладчик: Протасов В.И.

Категория: ч. 2, 3, 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191,

ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366,

ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 366 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Глинина Б.В. Савченка И.Б.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

осужденных - - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 22 января 2014 года о признании апелляции прокурора Якубишина В.В. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не подлежащей рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением апелляция прокурора Якубишина В.В. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признана не подлежащей рассмотрению.

Суд первой инстанции установил, что апелляция подана по истечении срока на апелляционное обжалование приговора и отсутствует ходатайство апеллянта на его восстановление.

В апелляции прокурор просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он подал апелляцию в установленный законом срок, а потому у суда не было оснований для принятия обжалуемого решения.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что 26 сентября 2013 года он заказным письмом направил апелляцию в Киевский районный суд г. Харькова, а потому она подана в срок, установленный ч. 3 ст. 349 УПК Украины (здесь и далее в тексте определения 1960 года).

В подтверждение своих доводов прокурор представил копию чека из отделения «Укрпочти».

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что апелляция прокурора на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поступила в суд почтой 30 сентября 2013 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 3 ст. 349 УПК Украины.

О дате подачи апелляции на почту - 30.09.2013г. свидетельствует оттиск почтового штемпеля.

Проверяя доводы апелляции, суд исследовал копию квитанции, из которой усматривается, что из прокуратуры г. Харькова в адрес Киевского районного суда г. Харькова 26 сентября 2013 года направлено письмо, без указания наименования вложения, которое пересылалось, однако номер почтового отправления, указанного в квитанции, не соответствует номеру указанному на конверте, в котором апелляция по упомянутому делу поступила в суд первой инстанции.

На сайте «Укрпочти» имеется информация о том, что почтовое отправление за номером, указанном на конверте, в котором поступила апелляция, сдано на почту 30 сентября 2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что прокурор подал апелляцию по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного ч. 3 ст. 349 УПК Украины и при этом не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, а потому принятое судом решение соответствует требованиям ст. 353 УПК Украины, а апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Изложенное также свидетельствует о том, что прокурор Якубишин В.В. злоупотребляет своим правом на апелляционное обжалование, что влечет необоснованное затягивание рассмотрение уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 353, 362, 366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 22 января 2014 года о признании апелляции прокурора Якубишина В.В. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 11 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не подлежащей рассмотрению - оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -