Court ruling № 37818539, 19.03.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/2420/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 617/47/14-ц Глоба М.М.

Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху через неповну сплату судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 було встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Відповідно до ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, недоліки позовної заяви ОСОБА_2 усунуті не були, заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивачка подала апеляційну скаргу, у якій зазначила, що така ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її, суддя суду першої інстанції з посиланням на ч.2 ст. 121 ЦПК України виходив із того, що позивачкою у встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому позов не може бути прийнятий до розгляду.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з матеріалами надійшла до суду 13 січня 2014 року. 14 січня 2014 року ухвалою судді районного суду зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачці надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачкою направлено до суду квитанцію про сплату судового збору поштовою кореспонденцією, яка отримана судом 28 січня 2014 року.

Між тим, як вбачається з тексту ухвали, що оскаржується, суд обмежився висновком, що на 30 січня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 14 січня 2014 року, не виконані.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 303, 304, 311-314 ЦПК України, колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з матеріалами направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -