465/10020/13-ц
2-сз/465/1/14
У Х В А Л А
про повернення судового збору
21.03.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 244,87 грн., оскільки ухвалою суду від 28.11.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з непідсудністю справи Франківському районному суду м. Львова.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 244,87 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 244,87 грн. позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Повернути позивачеві - ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 87 коп. згідно квитанції № ВО1S5B09XM від 15.10.2013 року.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
The court decision No. 37814881, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 21.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 465/10020/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: