Court ruling № 37813718, 20.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м. Київ №826/3480/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі655223 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 105, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки заявлена позивачем вимога суперечить ст. 95 ПК.

Так згідно з ч. 3 ст. 6 КАС суб'єкт владних повноважень вправі звернутися до суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, а згідно з ч. 5 ст. 105 КАС позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Таким чином, зміст позовних вимог ДПІ у спорах про стягнення податкового боргу має відповідати конкретно визначеним матеріально-правовим способам його стягнення.

Порядок і конкретні способи стягнення (погашення) податкового боргу з платників податків (крім фізичних осіб-підприємців) визначено у гл. 9 ПК, зокрема згідно із ст. 95 ПК погашення податкового боргу юридичних осіб може відбуватися наступним чином:

- стягнення коштів платника податків з його рахунків у банку;

- стягнення готівки платника податків;

- продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Водночас вимога ДПІ про стягнення заборгованості перед бюджетом не відповідає ст. 95 ПК так як не містить конкретно визначеного способу стягнення податкового боргу, що є недоліком позовної заяви. При цьому слід зауважити, що при вирішенні даного спору, суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог і приймати інше рішення, оскіль-ки позивачем є суб'єкт владних повноважень.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС, оскільки, зазначаючи у тексті позовної заяви про направлення першої податкової вимоги від 12.01.2010 №1/8 та другої податкової вимоги від 03.03.2010 №2/615 на адресу відповідача, доказів того, що після отримання відповідачем вказаних податкових вимог податковий борг не переривався, позивачем до суду не надано. Таким доказом може бути, зокрема, належно оформлена облікова картка платника (зворотній бік) з відповідного податку (збору) за період з 12.01.2010 по даний час.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 07 квітня 2014 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви з уточненим і приведеним у відповідність до ст. 95 ПК змістом позовних вимог, а також доказів на підтвердження того, що податковий борг відповідача не переривався після направлення йому зазначених у позовній заяві податкових вимог.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко