Court ruling № 37812583, 24.03.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/15824/12

Провадження № 2/752/68/14

У Х В А Л А

24.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008 р. № 183П562008-840, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредитних коштів, підписання заяви про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. та належності йому підпису в графі «Зазначену суму одержав», відповідність дати його проставлення даті, зазначеній у заяві, а також нанесення відтиску печатки Банку у той час, яким датована заява про видачу готівки, в зв»язку з чим заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

01.11.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі була призначени судова почеркознавча та технічна експертиза, яка була проведена . Українським Науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта № 2181 від 19.12.2013 р. не є повним, експертом не надані відповіді на всі поставлені судом для вирішення питання та не досліджені всі необхідні матеріали.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заперечує факт отримання ним кредиту та готівки за Кредитним договором від 15.08.2008 р. № 183П562008-840, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, посилаючись на те, що не підписував заяву про видачу готівки.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

01.11.2013 р. у даній справі судом була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи належить підпис у графі «зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. ОСОБА_1; у який період часу було виконано підпис в графі «зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р.; чи нанесені відтиски печаток філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління (відділення 56) у той час, яким датовано заяву про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р.

Відповідно до висновку експерта № 2181 від 19.12.2013 р. в ході проведення експертизи не можливо було вирішити питання: у який період часу було виконано підпис в графі «зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р.; чи нанесені відтиски печаток філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління (відділення 56) у той час, яким датовано заяву про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р., в зв»язку з відсутністю відбитків штампів та відсутністю достатньої кількості зразків підпису ОСОБА_1

Також експертом не було надано чіткої відповіді на питання чи належить підпис у графі «зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. ОСОБА_1 в зв»язку з простотою будови досліджуваного підпису та відсутністю достатньої кількості зразків підпису ОСОБА_1

Відповідно до ст..150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до роз»яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» визначено, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об»єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Оскільки експертом Українського Науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України не було надано чіткої відповіді на питання щодо належності підпису ОСОБА_1 в заяві про видачу готівки та не надано відповіді на інші поставлені судом питання, і при проведенні експертизи не витребовувались будь-які додаткові документи, суд вважає, що наданий висновок експерта № 2181 від 19.12.2013 р. є неповним і неясним.

Для повного і об»єктивного розгляду справи суду необхідно встановити чи дійсно відповідач ОСОБА_1 отримував кошти за Кредитним договором і вчинив підпис в заяві про видачу готівки на підставі Кредитного договору, а також чи відповідає час оформлення даної заяви, часу, зазначеному в ній, оскільки дані обставини мають істотне значення при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Однак, суд вважає недоцільним ставити на вирішення експертів питання чи виконано підписи бухгалтера і касира на заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. в день складання заяви, оскільки для вирішення даного питання необхідні зразки документів, які містять підписи бухгалтера і касира, що і в заяві про видачу готівки від імені ОСОБА_1, а це може ускладнити проведення експертизи і призвести до затягування судового розгляду.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» за клопотанням відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов»язок по оплаті експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.57, 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (м.Київ, вул.Артема, 37-41).

Перед експертами поставити наступні питання:

- чи належить підпис у графі «зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. ОСОБА_1;

- у який період часу було виконано підпис в графі «зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р.;

- чи нанесені відтиски печаток філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління (відділення 56) у той час, яким датовано заяву про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу, яка містить оригінал заяви про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1; вільні зразки підпису у договорі страхування, відомості на виплату грошей за вересень 2009 р. ТВЗК КА «Молодіжий театр», трудовому договорі, автобіографії, особовій картці Форми П-2; лист ВТ КБ «Надра» на адресу Шевченківського РУ ГУ МВС України про прийняття на знищення печатом і штампів, копії відтисків печаток і штампів Банку додані до листа про знищення.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» надати на вимогу експерта зразки документів відділення № 56 Київського регіонального управління філії ВАТ КБ «Надра» станом на дату складання заяви про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р., які містять відтиск штампу відділення Банку.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: