Court ruling № 37810356, 20.03.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.03.2014р. № 905/4215/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши заяву: Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк,

про: визнання судового наказу №905/4215/13 від 23.08.2013р. таким, що частково не підлягає виконанню.

в межах справи №905/4215/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквавит”, м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного підприємства “Систем А”, м.Донецьк,

про: стягнення 18335грн.80коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у справі №905/4215/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквавит”, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства “Систем А”, м.Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі основного боргу 14000грн.00коп., пені у сумі 1107грн.60коп., 3% річних у сумі 221грн.52коп. задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства “Систем А”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквавит”, м.Дніпропетровськ суму основного боргу в розмірі 14000грн.00коп., 3% річних у сумі 221грн. 32коп., пеню в сумі 1106грн. 61коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1438грн. 26коп.

На виконання ст. 116 ГПК України, господарським судом Донецької області видані відповідні накази після набрання рішення законної сили.

18.03.2014р. до господарського суду Донецької області від Приватного підприємства “Систем А”, м.Донецьк надійшла заява про визнання наказу по справі № 905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню.

За приписами ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як зазначено у п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про практику деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Пунктом 61 „Правил надання послуг поштового зв’язку”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009р. встановлено порядок приймання поштових відправлень, зокрема зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем органу поштового зв’язку свідчить про відповідність документів, які направлені адресату, та є беззаперечним доказом їх направлення.

До заяви № б/н від 13.03.2014р. у якості доказів направлення копії останньої та доданих до неї документів на адресу позивача наданий фіскальний чек від 13.03.2014р. та опис вкладення до цінного листа від 13.03.2014р.

З опису вкладення вбачається, що заявник направив на адресу позивача лише додатки до заяви № б/н від 13.03.2014р.

Фіскальний чек від 13.03.2014р. не може бути розцінений судом як доказ направлення заяви № б/н від 13.03.2014р. ТОВ “Аквавит”, оскільки він не містить відомостей що саме було відправлено позивачу по справі та за якою саме адресою. Наразі фіскальні чеки є лише розрахунковим документом та підтверджує лише факт надання послуг відділенням зв’язку.

Враховуючи викладене, доказів направлення самої заяви № б/н від 13.03.2014р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквавит”, заявник суду не надав.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, неподання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов’язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк про визнання наказу №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню по справі №905/4215/13 та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток на адресу заявника: заява з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Макарова