Court ruling № 37802418, 25.03.2014, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/7794/13-ц

Провадження № 2/265/148/14

У Х В А Л А

25 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі -Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Азовмаяк" про визнання договору позики недійсним та безгрошовим,

третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді. Заявлений відвід мотивує тим, що суддя є упередженою і необ"єктивною через те, що не долучила до матеріалів справи доказ заявлений ним - відеодиск, що викликає сумнів в її об"єктивності.

Позивач ОСОБА_2 підтримав свого представника.

Відповідач ОСОБА_3, його представник та представник ПП "Азовмаяк" заперечували щодо заявленого відводу, зазначивши що підстав для його задоволення не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву представника позивача, виходить з наступного. Як передбачено ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи неведене, суд приходить до переконання, що мотиви, викладені у заяві про відвід судді, не можуть слугувати підставами для задоволення відводу, так як не свідчать про необ"єктивне чи упереджене ставлення судді до когось із сторін або про зацікавленість судді в розгляді даної справи.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що представником позивача не доведено перед судом наявності обставин, визначених ст.20 ЦПК України. Відтак, суд вважає заяву представника позивача безпідставною та необгрунтованою, оскільки така є надуманою та підстав для відводу не вбачає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____ Л.В.Копилова