Decision № 37797557, 17.03.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3346/13-ц

Провадження № 2/520/2064/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова» звернулось до суду та просить стягнути з відповідача 20115 (двадцять тисяч сто п'ятнадцять) гривень 03 копійки, посилаючись на те, що 15 липня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір «Про надання юридичних послуг». Позивачем були виконані узяті на себе зобов'язання у повному обсязі, а ОСОБА_2, всупереч умов договору, ухилявся від виконання своїх договірних зобов'язань по сплаті вартості юридичних послуг, у зв'язку з чим ПП «Адвокатська компанія Пєткова» звернулось до суду та рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року на їх користь з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість з оплати юридичних послуг в розмірі 14831,64 гривень, також позивач зазначив, що за договором «Про надання юридичних послуг» від 15 липня 2004 року відповідачем прострочено виконання своїх грошових зобов'язань зі сплати вартості отриманих юридичних послуг, починаючи з 21 квітня 2005 року, а тому, у відповідності зі ст. 625 ЦК України, ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити 20115,03 гривень, що за період з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2012 року є нарахуванням до суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у їх відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 липня 2004 року між Приватним підприємством «Адвокатська компанія Пєткова» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року у задоволенні позовної заяви ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2, треті особи: Одеській обласний військовий комісаріат, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг - відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Адвокатська компанія Пєткова» про визнання договору недійсним і стягнення збитків - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПП «Адвокатська компанія Пєткова» - скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з оплати юридичних послуг в розмірі 14831,64 гривень та судові витрати 74,16 гривень. В іншій частині - залишено без змін.

Будучи незгодним з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подав касаційну скаргу та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 серпня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Адвокатська компанія Пєткова» скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з оплати юридичних послуг в розмірі 14831,64 гривень та судові витрати 74,16 гривень. В іншій частині - залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач звернувся до суду та, з посиланням на ст. 625 ЦК України, просить стягнути заборгованість з оплати юридичних послуг, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Однак, враховуючи що між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до положень ст. 901 ЦК України згідно з якими за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, суд вважає, що не вбачається підстав для стягнення індексу інфляції та 3% річних, які передбачені при порушенні грошових зобов'язань, відповідно до ст. 625 ЦК України.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст. 901 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.