Court ruling № 37796828, 11.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

11 березня 2014 року справа № 826/20576/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву представника ТОВ «А-Три» про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Три»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007552207, №0007562207 від 11.12.2013

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Три» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007552207, №0007562207 від 11.12.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.02.2014 №826/20576/13-а у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «А-Три» відмовлено в повному обсязі.

На адресу Окружного адміністративного суду м.Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю «А-Три» надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.02.2014.

Розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.02.2014, а саме:

які саме податкові адреси повинні були вказувати контрагенти позивача в своїх податкових накладних;

чи відрізняються податкові адреси вказані контрагентами позивача з даними, які містяться в державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців;

чому контрагенти позивача подавали окремо свої позовні заяви до податкових органів до адміністративних судів по своєму місцезнаходженню: Київська область та Автономна Республіка Крим;

якою нормою закону встановлена солідарна юридична відповідальність позивача за контрагента;

коли та яким органом скасована норма Конституції України про те, що юридична відповідальність має індивідуальний характер;

яке саме відношення має позивач до складання контрагентами податкових накладних.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд м.Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення слід відмовити, тому що Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.02.2014 є зрозумілою, а тому підстави для задоволення зазначеної заяви у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити представнику ТОВ «А-Три» у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Клименчук