Court ruling № 37796331, 21.03.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року № 810/1850/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

19 березня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» із позовом до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004032203 від 6 грудня 2013 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання цих доказів.

Позивач, в обґрунтування позову, посилається на правомірність своїх дій та дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах із ФГ «Кравець», стверджує наявність договору поставки, податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, банківських виписок тощо за такими операціями, але примірників таких документів не надає, як і не зазначає причин неможливості їх подання.

У зв'язку із викладеним, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За положеннями статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій договорів із зазначеним контрагентом та усіх інших первинних фінансово-господарських документів, що підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

Суд звертає увагу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 квітня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.