Court ruling № 37796104, 21.03.2014, Skvyra District Court of Kyiv Oblast

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1623/13-ц

Провадження № 2-п/376/1/2014

У х в а л а

"21" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, у якій посилається про те, що про час та дату розгляду справи не була повідомлена належним чином, а тому просить скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду в загальному порядку, так як були порушені її права на всебічний та повний розгляд справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово, про час та місце розгляду сторони повідомлялись належним чином ( у матеріалах справи наявні заяви про перенесення розгляду справи та повідомлення про отримання судових повісток особисто ОСОБА_2) та окрім того відповідачу копія судового рішення була направлена поштовою кореспонденцією.

Небажання відповідача надати письмові пояснення, заперечення, зазначення доказів в обґрунтування своєї позиції по суті спору, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також, відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не навів та не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 22.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко