ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 березня 2014 року м. Київ К/800/10730/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Дунаєвої Світлани Миколаївни про визнання протиправним і скасування рішення від 19.10.2011 та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з квитанції № 766, виданої Запорізьким регіональним відділенням публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.
У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Дунаєвої Світлани Миколаївни про визнання протиправним і скасування рішення від 19.10.2011 та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Повернути на користь ОСОБА_1 (рахунок НОМЕР_2, код НОМЕР_1, банк платника ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» у м. Києві, Запорізьке регіональне відділення) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 766 від 24 лютого 2014 року, виданою Запорізьким регіональним відділенням публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 37792344, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 0870/3164/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: