№ 37790866, 20.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року

справа № 1170/2а-389/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Баранник Н.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 14.05.2013р. у справі №1170/2а-389/12

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоінформаційна компанія КАБС»

до:

про:

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1170/2а-389/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоінформаційна компанія КАБС» (далі – ТОВ «ТРІК КАБС») до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі – Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 1/.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі №1170/2а-389/12 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 10.10.2011р. №0005001510 та №0005011510 (суддя Могилан С.В. ) /а.с.88-89/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013р. у справі №1170/2а-389/12 апеляційна скарга Кіровоградської ОДПІ залишена без задоволення, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі №1170/2а-389/12 залишена без змін / а.с. 111-112/.

20.06.2012р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у даній адміністративній справі / а.с. 117-118/, у якій позивач посилаючись на те, що ним під час звернення до суду з адміністративним позовом Кіровоградська ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було сплачено судовий збір у розмірі 2146 грн., але судом першої інстанції під час постановлення рішення у справі №1170/2а-389/12, яким задоволено заявлені позивачем вимоги, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв’язку з чим позивач просив постановити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2146 грн., оскільки рішення у справі №1170/2а-389/12 ухвалено на користь позивача, який не є суб’єктом владних повноважень.

Додатковою постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі №1170/2а-389/12 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі №1170/2а-389/12 доповнено резолютивну частину постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі №1170/2а-389/12 за позовом ТОВ «ТРІК КАБС» до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень додатковим абзацом другим наступного змісту: «Зобов’язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоінформаційна компанія КАБС», код ЄДРПОУ 24144092, судові витрати у сумі 2146 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської ОДПІ» / а.с. 128/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 98-104/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати додаткову постанову суду першої інстанції від 14.05.2013р. у даній справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу / а.с. 139-140/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтовану додаткову постанову, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, додаткову постанову суду першої інстанції від 14.05.2013р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 136-138/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної адміністративного справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2146 грн. за платіжним дорученням №2602 від 03.02.2012р., і сплачена позивачем сума зарахована до державного бюджету. / а.с. 2/

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі №1170/2а-389/12 адміністративний позов ТОВ «ТРІК КАБС» до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 10.10.2011р. №0005001510 та №0005011510 / а.с. 88-89/.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови у справі суд, серед іншого вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Отже судом першої інстанції під час прийняття 20.03.2012р. рішення у даній справі /а.с. 88-89/, яке відповідно до ст. 254 КАС України набрало законної сили 24.01.2013р. / а.с. 111-112/, і яке постановлено на користь позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, не було вирішено питання розподілу судових витрат, до яких відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України відноситься судовий збір.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою особи, яка бере участь у справи, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного процесуального законодавства постановив у даній додаткове рішення (постанову) у даній справі щодо розподілу судових витрат, оскільки це питання не було ним вирішено під час прийняття рішення у справі, при цьому колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що на момент прийняття судом першої інстанції додаткового рішення у справі рішення (постанова) суду першої інстанції у даній справі не набрало законної сили, оскільки норми чинного процесуального законодавства не пов’язують можливість постановлення у справі додаткового рішення з часом набрання законної сили рішення у справі, а також з урахуванням того, що постанова суду першої інстанції від 20.03.2012р. у даній справі набрала законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України – 24.01.2013р. / а.с. 111-112/, а додаткова постанова у даній справі постановлена судом 14.05.2013р.

Але колегія суддів враховуючи зміст резолютивної частини додаткової постанови суду першої інстанції від 14.05.2013р. та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 94 КАС України, вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, та відповідно до ст. 201 КАС України додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі №1170/2а-389/12 змінити, викласти другий абзац додаткової постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі №1170/2а-389/12 в наступній редакції : « Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоінформаційна компанія КАБС», код ЄДРПОУ 2144092, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн..», в решті додаткову постанову від 14.05.2013р. у справі №1170/2а-389/12 залишити без змін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – задовольнити частково.

Додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі №1170/2а-389/12 – змінити, виклавши другий абзац додаткової постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі №1170/2а-389/12 в наступній редакції : « Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоінформаційна компанія КАБС», код ЄДРПОУ 2144092, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн..»

В решті додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. у справі №1170/2а-389/12 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: В.Є. Чередниченко