Court ruling № 37790680, 04.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 811/1579/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Долинського відділу освіти Гадірової Оксани Вікторівни про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2013 року звернулась з вищевказаним позовом до суду, в якому просила вчинити процесуальні заходи щодо визнання незаконними дій та бездіяльності начальника відділу освіти Долинської РДА Гадірової Оксани Вікторівни щодо не надання об'єктивної характеристики на ОСОБА_1 для кримінальної справи №1106/3878/2012.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у відкритті провадження за адміністративним позовом позивача було відмовлено, оскільки на трудові відносини, які є предметом позову поширюється цивільна юрисдикція, а отже цей спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить дану ухвалу скасувати, та направити справу до належного суду першої інстанції для розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач оскаржує дії начальника відділу освіти Долинської РДА Гадірової Оксани Вікторівни при виконанні повноважень, щодо надання характеристики з місця роботи для кримінальної справи, натомість ст. 15 ЦПК України передбачений інший порядок такого оскарження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції визначена як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність публічно-правового характеру правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем. Вимоги позивача характеризуються в площині трудових правовідносин між сторонами спору, хоча відповідач є суб'єктом владних повноважень, надання характеристик на працівника є виявом функцій керівника, але не владних управлінських функцій відповідача.

Як зазначено в ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня моменту набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова