Court ruling № 37784432, 24.03.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №910/177/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта",

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 року

у справі № 910/177/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Провіта"

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«Альфа-Гарант»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 726,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 року по справі № 910/177/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне провадження та з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" посилається на те, що відповідно до Наказу директора Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" № К/В-2 від 13.02.2014 року представник товариства - Кендюх Т.В. з 21.02.2014 року по 02.03.2014 року знаходився у відпустці, а тому не було можливості реалізувати право на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з Наказу директора Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" № К/В-2 від 13.02.2014 року вбачається, що представник товариства Кендюх Т.В. перебувала у відпустці з 21.02.2014 року, тобто майже через десять днів, з моменту складення судом першої інстанції повного тексту рішення по даній справі.

Судова колегія зважає на те, що з 13.02.2014 року у апелянта було достатньо часу подати апеляційну скаргу, проте останній реалізував своє право на апеляційне оскарження лише 04.03.2014 року.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у апелянта було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги та її подання у встановленому порядку.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подане апелянтом клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є не обґрунтованим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, п. п. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, вул. Набережна, 7, ЄДРПОУ 31704186) 913 грн. (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2647 від 03.03.2014 року.

3. Справу № 910/177/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська