Court ruling № 37782874, 20.03.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 704/1389/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Воронков І.Г. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.13 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.13 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання учасн процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач вже зверталась з аналогічними позовними заявами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області щодо виплати заборгованості по пенсійних виплатах, яка виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Тальнівського районного суду від 12.08.11 року та стягнути доплату по перерахунку її пенсії.

Разом з тим, з постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.08.11 року вбачається, що предметом позову було зобов'язання УПФУ в Тальнівському районі Черкаської області зробити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 49,50,54,67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 10.11.10 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не досліджено належним чином матеріали справи, не встановлені предмет спору та підстави, на які посилався позивач при зверненні до суду, а отже, підстав для повернення позовної заяви позивачу у суду відсутні.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції про повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Тальнівського районного суду від 31.07.13 року та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.07.13 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання протиправними дій направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.