Court ruling № 37769657, 05.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року

справа № 2а/0470/11910/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря : Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал» Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області

до

про

Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал» Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп»

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал» Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп» (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36069,59 грн. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/11910/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскільки відповідачем були порушені вимоги стосовно сплати суми єдиного внеску відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збip та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», виникла заборгованість по єдиному внеску в розмірі 36069,59 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12 адміністративний позов задоволено. (суддя – Лозицька І.О.) (а.с.32-33)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що заборгованість відповідача за серпень 2012 року складає 36069,59 грн.

Відповідач – Дочірнє підприємство комунального підприємства «П’ятихатської міської ради «П’ятихатський водоканал» Комунального підприємства П’ятихатської міської ради «П’ятихатський комунгосп», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12 та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у зв’язку із тим, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. про відкриття провадження у справі №2а/0470/11910/12 відповідач отримав лише в п’ятницю 12.10.2012р. о 11 год. 30 хв. і враховуючи той факт що 13.10-14.10.2012 року є вихідними днями, та відсутністю на підприємстві юриста, у відповідача не було достатньо часу для підготовки заперечення.

22 березня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№24006/13 надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області, зі змісту якої вбачається відмова позивача від адміністративного позову.

04 лютого 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№6121/14 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, ознайомившись з заявленим позивачем клопотанням про відмову від позовних вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Ст. 112 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Ст. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно вимог ч.2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладені правові норми та обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позовних вимог у справі №2а/0470/11910/12, з огляду на що законну постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року необхідно визнати нечинною, а провадження по справі №2а/0470/11910/12 – закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,203,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області від позовних вимог.

Визнати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №2а/0470/11910/12 нечинною.

Провадження у справі №2а/0470/11910/12 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 10 лютого 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий