Court ruling № 37769622, 21.03.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 березня 2014 року м. Київ № 826/3572/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №556 від 27.02.2014 в частині вимог про усунення порушень частини 7 статті 6 Закону України «Про страхування», частини 2 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», пункту 1.14 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 №40.

Разом з позовною заявою, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання розпорядження відповідача №556 від 27.02.2014 «Про застосування заходу впливу до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ухвалення рішення у адміністративній справі про визнання протиправним і скасування даного розпорядження.

Зазначене клопотання позивач обґрунтував тим, що, на його думку, очевидними є ознаки протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваного розпорядження. Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, в т.ч. у вигляді застосування до позивача інших передбачених законом заходів впливу, зокрема, тимчасового зупинення дії ліцензії на право здійснення страхової діяльності та накладення штрафних санкцій.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості подальшого судового захисту порушених прав та інтересів ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що факт протиправності розпорядження відповідача №556 від 27.02.2014 в оскаржуваній частині не є очевидним та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, позивач не навів обґрунтувань стосовно необхідності зупинення виконання оскаржуваного розпорядження №556 від 27.02.2014 у повному обсязі, враховуючи, що він не погоджується з даним розпорядженням лише в частині.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський