Decision № 37769236, 21.03.2014, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2427/14-ц

провадження № 2/753/2352/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні та визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні частиною спірної квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності відповідача на 1/6 частину АДРЕСА_1, про визнання за позивачем права власності на 1/6 частину цієї квартири та стягнення з позивача на користь відповідача 87820,17грн. в рахунок відшкодування вартості 1/6 частини спірної квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спірна квартира не може бути поділена в натурі, частка відповідача є незначною, а відповідач в спірній квартирі не проживає, потреби в житлі не має, але відмовляється від отримання грошового відшкодування вартості 1/6 частки.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов'язання позивача не чинити відповідачу перешкод в користуванні належній останньому частиною спірної квартири. Стверджував, що позивач з кінця 2013р. не дозволяє йому заходити в спірну квартиру, чим порушує його права як співвласника спадкового майна.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а зустрічні вимоги не визнав. Відповідач свій зустрічний позов підтримав, а позов ОСОБА_2 не визнав і стверджував, що він має намір в майбутньому проживати в спірній квартирі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва (а.с.7), у 2008р. АДРЕСА_1 була приватизована і власниками якої стали ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в рівних долях.

Як вбачається з свідоцтва, витягів з Державного реєстру (а.с.6, 23-27) та пояснень сторін, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, а в жовтні 2013р. кожний із сторін отримав право власності на 1/6 частину спірної квартири. Після прийняття спадщини позивач набув право власності на ? частину, відповідач набув право власності на 1/6 частину, а у ОСОБА_5 залишилось право власності на 1/3 частину.

Згідно довідки (а.с.10) та свідоцтва (а.с.36), в спірній квартирі постійно проживає позивач, його дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, що не заперечувалось відповідачем.

Згідно довідки (а.с.10), спірна квартира АДРЕСА_1 має 55,9 кв.м. загальної площі і складається з двох ізольованих кімнат, жила площа яких складає 29,2 кв.м. Враховуючи те, що 1/6 частина права власності ОСОБА_3 в спірній квартирі відповідає тільки 4,86 кв.м. жилої площі, то виділення в натурі цієї частини квартири відповідачу є неможливим, що не заперечується обома сторонами.

Згідно паспорту (а.с.35) та пояснень відповідача, останній забезпечений житлом, зареєстрований і проживає разом зі своєю матір'ю в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_2.

Сторони не заперечували того факту, що після смерті їх батька між ними склалися неприязні стосунки і їх сумісне проживання в спірній квартирі та спільне користування цією квартирою є неможливим.

Як вбачається зі звіту (а.с.37-58), ринкова вартість спірної квартири складає 526921грн., а вартість 1/6 частини цієї квартири складає 87820,17грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частину у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки судом встановлено що спірна квартира є неподільною, спільне володіння і користування сторонами цією квартирою є неможливим, а 1/6 частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. Суд вважає, що задоволення позову ОСОБА_2 не задасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки останній не утримує спірну квартиру і не має наміру постійно нею користуватися. Крім того, позивач попередньо вніс на депозитний рахунок суду ринкову вартість належної відповідачу 1/6 частини спірної квартири, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

При цьому, суд не приймає тверджень відповідача в тій частині, що вартість спірної квартири визначена не об'єктивно, оскільки звіт про оцінку спірної квартири виконаний спіціалістом-оцінювачем, кваліфікація якого підтверджена відповідними свідоцтвами і посвідченням, а відповідач клопотань про призначення експертизи для оцінки вартості квартири не заявляв.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на 1/6 частину спірної квартири, суд вважає зустрічні вимоги безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи позови таким чином, згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 878,21 грн. сплаченого судового збору (а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст.60, 88, 212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м. і жилою площею 29,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину АДРЕСА_1 загальною площею 55,9 кв.м. і жилою площею 29,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування вартості 1/6 частини АДРЕСА_1 87820 (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 17 коп. які знаходяться на депозитному рахунку ГУДК України у м. Києві отримувач Дарницький районний суд м. Києва код отримувача 02896704 р/р 37317001003844 МФО 820019.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 21 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов