Court ruling № 37768683, 24.03.2014, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Провадження №6/263/120/2014

Справа № 0519/12340/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили виконання рішення Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 22.01.2013 року розстрочити на 24 місяці в сумі не менш, ніж 2 413,38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.01.2013 року з них в солідарному порядку стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 57 632 грн.25 коп. та судовий збір по 288,16 грн. Наголосили увагу суду на тому, що в разі примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 може втратити придбаний в кредит автомобіль, який він використовує під час роботи, а отже в разі його вилучення та продажу в рахунок виконання рішення суду може втратити джерело доходів. Автомобіль використовується для доставки матеріалів та інструменту. На теперішній час заявники позбавлені можливості сплатити заборгованість по договору кредиту у зв'язку з тим, що знаходяться в скрутному матеріальному становищі.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя позовні вимоги ПАТ «Надра банк» задоволені, в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 57 632 грн.25 коп. та судовий збір по 288,16 грн.(а.с.39-41).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що зараз ОСОБА_1 працює водієм і єдиним засобом для його існування є робота, пов'язана з використанням автомобіля.

За таких обставин суд вважає можливим надати розстрочку виконання рішення суду строком на два роки. У зв'язку з тим, що по даній цивільній справі стягнуто судовий збір в сумі 288,16 грн. з кожного боржника, суд приходить до переконання про необхідність розстрочення рішення суду на 24 місяці в сумі не менш, ніж 2 425,36 грн.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Надати розстрочку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на погашення суми заборгованості за договором кредиту, стягуючи по 2 425,36 гривень щомісяця до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Ікорська