Court ruling № 37765411, 12.03.2014, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.03.2014р. Справа № 905/9124/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.

при секретарі Куньчик К.А. розглянувши матеріали

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», пгт.Володимирівка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 153 098,95грн., пені у сумі 2 118,91грн., 3% річних у розмірі 488,99грн., інфляційних витрат у сумі 464,78грн., штрафу у розмірі 7 764,56грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Трушков Е.А. (за довіреністю);

від Відповідача -не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», пгт.Володимирівка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 153 098,95грн., пені у сумі 2 118,91грн., 3% річних у розмірі 488,99грн., інфляційних витрат у сумі 464,78грн., штрафу у розмірі 7 764,56грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою від 24.12.2013р. зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №905/9124/13.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі відкладалось.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.02.2014р. справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 12.03.2014р. з'явився, просив припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 3 000,00грн. , через канцелярію суду надав заяву №б/н в якій вказано, що Відповідач платіжним дорученням сплатив суму боргу у розмірі 3 000,00грн.

Представник Відповідача у судове засідання 12.03.2014р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість (не припинене грошове зобов'язання) Відповідача перед Позивачем за договором купівлі-продажу №юр-299/13 від 06.08.2013р. у розмірі 153 098,95грн., та стягнення пені у сумі 2 118,91грн., 3% річні у розмірі 488,99грн., інфляційні витрати у сумі 464,78грн., штраф у розмірі 7 764,56грн.

Відповідачем було сплачено частину заборгованості у розмірі 3 000,00грн., припинивши у такий спосіб існування предмету спору у вказаній частині позовних вимог. Вказана сплата підтверджена документально, платіжне доручення №235 від 04.02.2014р.

Оскільки погашення відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 3 000,00грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18.

Судовий збір в частині стягнення заборгованості у розмірі 3 000,00грн. згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», пгт.Володимирівка, Донецька область т про стягнення заборгованості у розмірі 3 000,00грн. припинити.

Суддя Т.М. Риженко