Court ruling № 37764530, 16.12.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2776/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1861/13

У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків без розгляду, посилаючись на те, що позивач та його представник вдруге, без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 04.11.2013р. позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується, зокрема, конвертом з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення в зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання №0312709808879 та повідомленням про вручення поштового відправлення №0312709808887. (а.с. 123-125)

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (судові повістки було надіслано на зазначену у позові адресу) про що свідчать конверти з повідомленнями про неможливість вручення поштового відправлення в зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання № № 0312709869940, 0312709869959, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та про зміну місця знаходження до суду не направляли. (а.с. 132-134)

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, на підставі наведених вище обставин, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя