Court ruling № 37763525, 20.03.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 21/48б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_1на ухвалу та ухвалу у справігосподарського суду Луганської області від 13.01.2014 Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 № 21/48б/2011 господарського суду Луганської областіза заявою боржникаПриватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг"пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2014 (суддя Палей О.С.) визнано поточні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова" до Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" в сумі 8 596 854,15 грн.; зобов'язано ліквідатора Сиволобова М.М. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів (4 черга); призначено розгляд справи на 10.02.2014, на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 308; зобов?язано ліквідатора надати суду поточний звіт про проведення ліквідпроцедури, докази проведення інвентаризації активів банкрута та вжиття заходів до їх реалізації у встановленому законом порядку; повторно зобов'язанои Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 у строк до 10.02.2014 надати ліквідатору та суду інформацію, що стосується боржника - Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг", ідентифікаційний код 33846041, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7, м. Луганськ, а саме про чинні договори застави рухомого майна ПрАТ "Інвестхолдинг" та дати припинення договорів, які діяли раніше, та інформацію про те, коли надавався заставодержателем ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" дозвіл ПрАТ "Інвестхолдинг" на реалізацію вказаного заставного майна.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 (колегія суддів: М?ясищев А.М., Будко Н.В., Сгара Е.В.) припинено апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 м. Лутугине Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2014р. по справі № 21/48б/2011.

Уповноважена особа акціонерів, власник 100% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2014 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 21/48б/2011, з проханням скасувати останні та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова" про визнання поточних вимог до банкрута - Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" у сумі 8596854,15 грн.

Подана уповноваженою особою акціонерів, власником 100% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_1 касаційна скарга від 14.02.2014 на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2014 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 21/48б/2011 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається з касаційної скарги від 14.02.2014, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні у справі № 21/48б/2011 ухвали господарського суду Луганської області від 13.01.2014, якою визнано поточні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова" до Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" в сумі 8 596 854,15 грн. та зобов'язано ліквідатора Сиволобова М.М. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів (4 черга), та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014, якою припинено апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 м. Лутугине Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2014р. по справі №21/48б/2011.

Таким чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За приписами норм п. 7 ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на оскарження окремо від рішення ухвали про припинення апеляційного провадження.

Отже, ухвали місцевого господарського суду підлягають касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду та відповідної постанови суду апеляційної інстанції виключає, відповідно до вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, оскарження такої ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

Крім цього, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені нормами ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України, сумісне касаційне оскарження (згідно однієї касаційної скарги) ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2014 у справі № 21/48б/2011 по суті не допускається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вирішила відмовити уповноваженій особі акціонерів, власнику 100% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги від 14.02.2014 на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2014 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 21/48б/2011.

Керуючись ст.ст. 86, 106, 107, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити уповноваженій особі акціонерів, власнику 100% простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги від 14.02.2014 на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.01.2014 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 21/48б/2011.

Головуючий І. Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

В.Я. Погребняк