Decision № 37758144, 21.01.2014, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/11601/13-ц

2/405/2209/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, обґрунтувавши його тим, що 20.06.2006 року, ОСОБА_1 відповідно до договору № KGH3RX03122501 від 20.06.2006 року отримав від позивача кредит у розмірі 1230,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про що відповідачем було надано згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 36762,05 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, виклавши прохання у спірних відносинах застосувати позовну давність.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору № KGH3RX03122501 від 20.06.2006 року відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 1230,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, про відповідачем було надано згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконує.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка за станом на 18.11.2013 року складає 36762,05 грн., а також судові витрати.

За станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не вжито заходів щодо виконання договірних зобов'язань у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком у сумі 36762,05 грн. з яких:

-1133,57 грн.- заборгованність за кредитом;

-11205,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-243,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 21952, 48 пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме- 500,00грн- штраф (фіксована частина) та 1726,76 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.5.5. договору № KGH3RX03122501 від 20.06.2006 року термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлені сторонами тривалістю 5 років.

З урахуванням заяви відповідача щодо застосування у спірних правовідносинах позовної давності, керуючись ч. 3 ст.267 ЦК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість в межах строків позовної давності.

Крім того, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені у зазначеному в позові розмірі суд вважає несправедливою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме відповідно до п.1.ч.2 ст.258 ЦК України про застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки, кредитор може стягнути пеню лише за один рік.

Таким чином, враховуючи викладене з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 3136, 06 грн.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № KGH3RX03122501 від 20.06.2006 року у сумі 12792,55 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KGH3RX03122501 від 20.06.2006 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, № 64993919400001-для відшкодування судових витрат, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570), заборгованість по договору № KGH3RX03122501 від 20.06.2006 року у сумі 12792,55 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко