Decision № 37757972, 03.02.2014, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/11033/13-ц

2/405/2118/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 03.11.2007 року ОСОБА_1, відповідно до договору від 03.11.2007 року було отримано від позивача кредит у розмірі 1780,79 грн., про що відповідачем було надано згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту «Розстрочка» складає між ним та банком Договір. Однак в порушення договірних умов , відповідач свої зобов'язання не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 17859,53 грн., а також судові витрати.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав частково та просить справу розглянути за його відсутності.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача з якої не надається можливим з`ясувати його позицію щодо того, в якій саме частині визнається позов, а в якій не визнається, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору від 03.11.2007 року відповідачем було отримано від позивача кредит у розмірі 1780,79 грн. про що відповідачем було надано згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту «Розстрочка» складає між ним та банком Договір.

За станом на день розгляду справи у суді, відповідачкою не вжито заходів щодо виконання договірних зобов'язань у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком у сумі 17859,53 грн.

з яких:

-795,44 грн. -заборгованність за кредитом;

-75,73 грн. заборгованність по процентам за користування кредитом;

- -845,00 грн. . заборгованність по комісії за користування кредитом;

- 14816,72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а

саме- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина)

та 826,64 грн.- штраф (процентна складова).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.258 ЦК України про застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки, кредитор може стягнути пеню лише за один рік.

Крім того, суд вважає, що за одне й те саме порушення одночасно не може застосовуватися штраф і пеня, які є цивільно-правовою відповідальністю одного виду, але тільки за одне й те саме порушення.

Відповідно до ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що також відповідає положенням відображеним у ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.61 Конституції України, статей 549,611 ЦК, сплата неустойки - єдиний вид відповідальності за порушення зобов'язання незалежно від виду неустойки (штраф або пеня).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 03.11.2007 року у сумі 6006,15 грн. у тому числі пеню за один рік сумі 2963,34 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 03.11.2007 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, № 64993919400001-для відшкодування судових витрат, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570), заборгованість по договору від 03.11.2007 року у сумі 6006,15 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко