ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
21 березня 2014 року Справа № 912/1717/13
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши заяву державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" № 25-15/105 від 12.03.14 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.14 р. у справі № 912/1717/13
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя
до відповідача: приватного підприємства "Промснаб", м. Кіровоград
про стягнення 988,20 грн.,
встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.13 р. позовні вимоги державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Промснаб" на користь позивача заборгованість в сумі 988,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.
13.01.14 р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду від 25.02.14 р. здійснено заміну стягувача - державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 13.01.14 р. № 912/1717/13 його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
17.03.14 р. на адресу господарського суду надійшла заява стягувача про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.14 р., що полягає у помилковому зазначенні ІПН стягувача замість коду ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
Господарським судом з'ясовано, що при підготовці ухвали від 25.02.14 р. допущено описку та зазначено замість коду ЄДРПОУ стягувача 38983006 ІПН стягувача - 389830008255.
Частиною 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи обґрунтованість поданої стягувачем заяви та відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи при цьому її суті.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 25.02.14 р. справі № 912/1717/13 в частині зазначення коду ЄДРПОУ стягувача.
Перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду від 25.02.14 р. викласти в наступній редакції:
"Здійснити заміну стягувача - державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код 00194731) у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 13.01.14 р. № 912/1717/13 його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 38983006).
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити сторонам у справі, зокрема,
товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18;
приватному підприємству "Промснаб" за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.
Суддя Л. С. Коротченко
The court decision No. 37754302, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 21.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 912/1717/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: