Court ruling № 37747613, 11.03.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 р. Справа №805/1883/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Дворникова М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у гірничій промисловості за провітрюванням і пилогазовим режимом шахт до публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас”, в особі шахти “№ 22 Комунарська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у гірничій промисловості за провітрюванням і пилогазовим режимом шахт, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас”, в особі шахти “№ 22 Комунарська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас”, в особі шахти “№ 22 Комунарська” м. Донецьк, вул. Горностаївська, ЄДРПОУ 33504964, код 10.10.1 шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по веденню гірничих робіт на дільниці № 8 (11-а східна лава пл. К5).

11 березня 2014 року представником позивача до суду надано клопотання за вхідним № 8548/14 у якому він зазначив, що порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що стали підставою звернення до суду, позивачем усунуто та у зв’язку з чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача 11 березня 2014 року надав до суду заяву (вх.8549/14) у якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв’язку з усуненням порушень, та як доказ надав копію акту перевірки від 10 березня 2014 року № 028-6-82.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у гірничій промисловості за провітрюванням і пилогазовим режимом шахт до публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас”, в особі шахти “№ 22 Комунарська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – залишити без розгляду.

Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у гірничій промисловості за провітрюванням і пилогазовим режимом шахт (код ЄДРПОУ 37968280) на користь Держбюджету Калінінського району судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп. за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, банк отримувача – ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку – 834016, ЄДРПОУ отримувача – 38034015.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дворников М.С.