Court ruling № 37745065, 20.03.2014, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/268/14-ц

У Х В А Л А

17 березня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів заяву публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про скасування судового наказу, виданого суддею Романівського районного суду Житомирської області 25 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року прокурор Романівського району Житомирської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просив видати судовий наказ про стягнення на її користь з публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1626,34 грн.

25 лютого 2014 року суддею Романівського районного суду Житомирської області на підставі статей 94, 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України видано судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (адреса місцезнаходження: 61172, вул. Роганська, 159, м. Харків, код ЄДРПОУ 05773698) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1626,34 грн.

13 березня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно вимог пункту 4 частини 3 статті Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у заяві про скасування судового наказу мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті визначено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно частини 3 статті 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Всупереч зазначених вимог заявником у заяві не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Окрім того, заява підписана тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління ПАТ «Миропільська паперова фабрика», але документів, які б підтверджували повноваження цієї особи представляти інтереси товариства, не надано. Цією ж особою підписано доручення від 3 березня 20014 року, видане ПАТ «Миропільська паперова фабрика» на ім'я ОСОБА_2.

Згідно положень частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 105, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про скасування судового наказу, виданого суддею Романівського районного суду Житомирської області 25 лютого 2014 року, залишити без руху, повідомивши заявника про необхідність усунення недоліків зазначених в ухвалі у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснивши, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бабич