Court ruling № 37743339, 20.03.2014, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа №138/787/14-ц

2-н/138/13/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 1837,60 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Могилів-Подільське МКП «Водоканал» звернулось 19.03.2014 року до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 1837,60 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг своєчасно не виконує, в зв'язку з чим станом на лютий 2014 року у неї виникла заборгованість в сумі 1837,60 грн.

З довідки заявника, доданої до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість в сумі 1837,60 грн. нарахована з лютого 2008 року по лютий 2014 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявником пропущено строк позовної давності у частині стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася станом на 19. 03. 2011 року.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року , наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні..

Виходячи з наведеного, зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті заяви Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 1837,60 грн.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Водоканал» (р/р № 26002060231898, КБ «ПриватБанк» м. Вінниця, МФО 302689, код ЄДРПОУ 03338202), сплачений згідно з платіжним дорученням № 229 від 18.03.2014 року на рахунок 31218206700009, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя