Court ruling № 37742914, 20.03.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/16150/13 20.03.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський"про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 551 720 дол. США 75 центів.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 551 720 дол. США 75 центів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/16150/13, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.08.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року, розгляд справи було відкладено на 19.09.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з перебуванням судді Пінчука В.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.10.2013 року.

11.10.2013 року від відповідача надійшов відзив на позов, заперечення проти заяви про забезпечення позову та клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 11.10.2013 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2013 року надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та заперечив проти поданої заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

31.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 21.11.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.10.2013 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.12.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 26.12.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.01.2014 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року справу № 910/16150/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16150/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2014 року надав додаткові документи по справі, заперечував проти поданого відповідачем клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 06.02.2014 року представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року у справ № 910/16150/13 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

19.03.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 року.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року (надалі по тексту - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність долучення поданих Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" 19.03.2014 року матеріалів, до справи № 910/16150/13 та направлення їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16150/13 .

2. Долучити подані Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" 19.03.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва матеріали, до справи № 910/16150/13 для дослідження судовим експертом та направити їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя С.В. Стасюк

06.02.14 10:10