Court ruling № 37740760, 13.03.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

13 березня 2014 року

Справа № 0418/2587/2012

6/0203/27/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0418/2587/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої, з урахуванням подальшого уточнення, послався на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2012 року було видано заявнику виконавчий лист на рішення вказаного суду від 17 жовтня 2012 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкрито, а виконавчий лист державним виконавцем було повернуто стягувачу ОСОБА_2 Оскільки заявник зазначений виконавчий лист так і не отримав внаслідок його втрати на шляху від ВДВС Кіровського МУЮ до заявника, останній просив суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника вимоги поданої ним від імені свого довірителя заяви підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.370 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд справи за фактичної явки сторін.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи №0418/2587/2012 було ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь першого заборгованості за договором позики (а.с.34-35).

Після набрання вищевказаним заочним рішенням законної сили 06 листопада 2012 року представником ОСОБА_2 було отримано його копію разом із виконавчим листом №0418/2587/2012 від 02 листопада 2012 року (а.с.37).

08 листопада 2012 року вищевказаний виконавчий лист разом із заявою представника стягувача були подані до Кіровського ВДВС ДМУЮ для здійснення примусового виконання, однак постановою державного виконавця від 12 листопада 2012 року у відкритті виконавчого провадження ВП №35133430 відмовлено, а подані державному виконавцеві документи, зокрема виконавчий лист, разом із вказаною постановою поштовим зв'язком направлені стягувачу ОСОБА_2 (а.с.66, 67, 69).

Як встановлено судом в судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи, виконавчий лист від 02 листопада 2012 року №0418/2587/2012 заявником від ДВС отримано не було і фактично втрачено під час пересилки від державного виконавця до стягувача.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Право стягувача на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення даного суду від 17 жовтня 2012 року по справі №0418/2587/2012, під час надіслання цього виконавчого листа від виконавчої служби до стягувача ОСОБА_2 після відмови у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом, суд при ходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2, а відтак і про необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №0418/2587/2012, виданий 02 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/2587/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур