Court ruling № 37734048, 19.03.2014, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/1631/12

Провадження № 2/477/5/14

УХВАЛА

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про реальний поділ земельної ділянки та будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовували наступним чином.

Вони разом з відповідачкою мають у спільній власності будинок АДРЕСА_1 - по 1/3 за кожним.

Останнім часом відносини між ними ускладнилися і відповідачка ставить постійні перепони в користуванні їх частиною співвласності, тому вони вважають, що необхідно визначити та виділити в натурі реальні частки кожного в спільній власності.

Під час провадження у справі за клопотанням позивача була призначена та проведена судово-будівельна експертиза по визначенню варіантів поділу власності.

Після отримання висновку експертизи № 231 від 10 листопада 2012 року та ознайомлення з ними, у сторін виникло клопотання про призначення додаткової експертизи.

Позивач своє клопотання мотивував тим, що експертом при поділі домоволодіння були взяті за основу розміри приміщення, виписані в технічному паспорті БТІ, але в дійсності розміри приміщень 1-2 та 1-4 в будинку не відповідали їх розмірам, записаним в техпаспорті БТІ. В зв'язку з цим поділ домоволодіння міг бути проведений не об'єктивно.

Відповідачка своє клопотання мотивувала тим, що вона не була присутня на засіданні при призначенні експертизи та при її проведенні, тому вважала, що експертом не були враховані варіанти поділу домоволодіння, які вона може запропонувати. Надала свій схематичний варіанту поділу.

Ухвалою суду від 6 лютого 2013 року в справі була призначена додаткова експертиза, перед якою були поставлені в тому числі й питання про можливість реального поділу нерухомого майна з врахуванням реальних розмірів приміщень будинку та споруд та з врахуванням побажань (варіантів поділу) сторін.

Після надходження до суду висновку додаткової експертизи № 276 від 10 вересня 2013 року та ознайомлення з ним, відповідачка знову надала суду клопотання про призначення додаткової експертизи, яке мотивувала тим, що експертне дослідження та огляд будинку було проведено без її участі і експертом при розробці варіантів поділу будинку не був врахований її варіант, який вона надала в схематичному вигляді. Також зазначала, що в обох варіантах поділу, та частина будинку, яка буде виділятися їй, знаходиться в задній частині домоволодіння, але це викликає труднощі в проживанні, оскільки інший співвласник на задньому дворі займається розведенням бджіл.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки та її представника щодо призначення додаткової експертизи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Серед питань, які були поставлені перед експертом були питання про можливість поділу спільного будинку та земельної ділянки, в тому числі і за варіантом поділу, запропонованим відповідачкою. Але у висновку додаткової експертизи від 10 вересня 2013 року експертом знову не був врахований варіант, запропонований ОСОБА_1, або ж не визначено підстав, з яких він не може бути реалізований чи застосований.

Виходячи з того, що експертом НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, яким проводилися експертизи, не були дані відповіді на всі питання, а також враховані варіанти поділу будинку, запропоновані сторонами, а варіанти, виписані експертом, мають ознаки однобічності, тому висновок проведеної експертизи слід визнати неповними і необхідно призначити додаткову судову будівельну експертизу.

Виходячи з положень ч. 2 та ч. 4 ст. 143 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення експертизи іншому експерту.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд, відповідно до

ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 , п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які дійсні розміри та площа житлових приміщень та господарських споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1

2. Яка дійсна (реальна) вартість в даний час будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1

3. Чи можливо технічно поділити вказану земельну ділянку і будинок з господарськими спорудами в натурі, відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників? Чи можливо здійснити такий поділ в натурі за варіантом, запропонованим відповідачкою?

4. Чи можливо технічно поділити вказану земельну ділянку і будинок з господарськими спорудами в натурі, відповідно до розміру часток співвласників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 2/3, а ОСОБА_1 - 1/3?

5. Якщо поділ неможливий, то через які підстави?

6. Якщо технічно можливий поділ, то викласти всі варіанти такого розділення.

7. Якщо поділ технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, а також нові розміри часток співвласників та розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

8. Якщо поділ технічно можливий із залишенням у користуванні деяких споруд або частини ділянки і споруд у загальному користуванні, то які існують варіанти такого поділу?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерту надати матеріали даної цивільної справи.

Проводити експертизу за побажанням сторін в їх присутності, завчасно повідомивши сторони про час її првоедення.

Витрати, пов'язані за проведенням експертизи, покласти на відповідачку

ОСОБА_1

Зобов'язати сторони не чинити опору при проведенні експертизи та надати доступ до домоволодіння при проведенні експертних досліджень.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко